OPROŠČEN

Veleposlanik zapravljal, ker je bil neprišteven!

Objavljeno 05. maj 2017 10.42 | Posodobljeno 05. maj 2017 10.45 | Piše: Barbara K. Petek

Sodišče zavrnilo tožbeni zahtevek, ki ga je proti Petru Rebercu vložila država. Psihiater: Nekdanji veleposlanik je imel psihološko motnjo, ki jo je skrival.

Peter Reberc je bil v obdobju, ko je bil veleposlanik v Madridu, hudo psihično bolan. Foto: Boštjan Celec

KOPER – Državljani se pogosto v šali, ko spremljajo odločitve naših veljakov, sprašujejo, ali je z njimi vse v redu in prav. Marsikateri spor pred televizijskim sprejemnikom ali za točilnim pultom se je že začel zaradi vprašanja o mentalnem zdravju tega ali onega, no, o prištevnosti nekdanjega veleposlanika v Madridu Petra Reberca pa se ni treba več spraševati. Da ob nastopu funkcije ni bil prišteven in je zatorej ni bil sposoben opravljati, je namreč na sodišču potrdil izvedenec in psihiater Dragan Terzič. Ta je med drugim dejal, da Reberc že vse od 90. let prejšnjega stoletja, torej veliko preden je leta 2007 nastopil pomembno funkcijo, trpi za hudo psihološko motnjo. Ob tem se poraja vprašanje, kako je lahko tako bolan sploh dobil tako odgovorno službo. Je nadpovprečno inteligenten, pravi Terzič, in motnjo je dolgo uspešno skrival, dokler ni ravno med njegovim službovanjem v Madridu udarila na plan.

Ni razumel svojih dejanj

Na Terzičevem pričanju je temeljila tudi odločitev na koprskem sodišču, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki ga je proti Rebercu vložila Republika Slovenija. Država je od nekdanjega veleposlanika namreč zahtevala 104.000 evrov odškodnine, ker da je nerazumno in razsipno trošil proračunski denar za nesmiselne nakupe, ki z opravljanjem njegove službe v Španiji niso imeli kaj veliko skupnega. S proračunskim denarjem je nekdanji veleposlanik, ko je to funkcijo še opravljal, med drugim kupil 107 izvijačev, puščavskega skakača, devedeje s filmi Montyja Pythona, 77 cedilnikov, 1800 kozarcev, 100 zajemalk, 12 alarmnih naprav itd., vse to in še več v obdobju od februarja 2007 do avgusta 2010. A teh nakupov po Terzičevem mnenju zaradi svoje duševne bolezni ni mogel nadzorovati oziroma ni bil sposoben razumeti pomena svojih ravnanj, zato zanje ne more odgovarjati. »Z odločitvijo smo zelo zadovoljni. Peter Reberc ne more biti odškodninsko odgovoren, saj v času teh nakupov, zapravljanja, ki se mu očita, ni bil prišteven, zato za zapravljanje ni mogel odgovarjati. Sodba je povsem pravilna,« je odločitev sodišča komentiral njegov zagovornik Borivoje Ljuljić, ki se z izvedenskim mnenjem povsem strinja.

Manj je s takšno odločitvijo zadovoljno državno pravobranilstvo. »Sodba še ni pravnomočna, se bo pa državno pravobranilstvo glede morebitne vložitve pritožbe uskladilo z ministrstvom za zunanje zadeve in postopalo upoštevaje celovite interese Republike Slovenije,« so sporočili s pravobranilstva, kjer so izvedeniškemu mnenju sicer oporekali s številnimi pripombami in zahtevali dodatna pojasnila glede Reberčeve duševne bolezni, saj je slednji delodajalcu sam predložil zdravniška potrdila o zdravstveni sposobnosti, a je izvedenec vztrajal pri svoji diagnozi.

Odškodnino je hotel tudi Reberc

Reberc je bil s položaja veleposlanika sicer predčasno odpoklican leta 2010. Ko so na veleposlaništvu izvedeli za njegovo brezglavo zapravljanje, je bil odrejen izredni nadzor, ki se za Reberca ni dobro končal. Reberc je takrat tožil državo zaradi pregleda njegove rezidence. Trdil je, da so mu bile z nezakonitim vstopom vanjo ter fotografiranjem in preiskavo rezidence, kjer je živel z družino, kršene človekove pravice, ter zahteval 75.000 evrov odškodnine. Na prvostopenjskem sodišču so mu odškodnino res dosodili, sicer le 5000 evrov, a je ljubljansko višje sodišče sodbo pozneje spremenilo in tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo.

Zgodba se je nato obrnila in tožbeni zahtevek je vložila država, ki je želela, da ji Reberc neupravičeno porabljeni denar vrne, a se bo tudi ta, kot kaže, obrisala pod nosom – pravzaprav se bomo državljani, saj gre za davkoplačevalski denar. Po prvotni sodbi, ki jo je izreklo prvostopenjsko sodišče, je del terjatev za leti 2007 in 2008 že zastaral, za preostalih 73.000 evrov pa naj bi si odgovornost razdelila Reberc in država. Sodbo je višje sodišče razveljavilo in jo vrnilo v ponovno razsojanje na prvostopenjsko sodišče, to pa je zdaj, kot rečeno, odškodninski zahtevek zavrnilo. 

Deli s prijatelji