LJUBLJANA – Še preden se je poravnalni narok nadaljeval (začel se je oktobra), je Kristjan Cimirotič nasprotoval temu, da bi zadevo spremljali tudi mediji. A zakon pravi, da so sojenja javna, razen v primerih, ki jih zakonodaja natančno predvideva. Nekdaj uspešnega nogometaša Sebastjana Cimirotiča kljub izkazanemu vabilu na sodišče ni bilo, prav tako ne njegovega pooblaščenca, zato je sodišče sklenilo, da bo postopek izpeljalo le za Kristjana in zanj izdalo delno sodbo, ki bo izšla pisno.
In zakaj sta se brata znašla na sodišču? Javni stanovanjski sklad MOL (JSS MOL) poskuša prek sodišča doseči, da brata zapustita oziroma izpraznita stanovanje, ki ga je od sklada sicer najela njuna zdaj že pokojna mama, še prej pa poravnata dolg v višini dobrih 2800 evrov, ki je še ostal za mamo. Gre za slabih 47 kvadratnih metrov veliko stanovanje v Ljubljani, neprofitna najemnina zanj je znašala slabih 130 evrov. Kot je poudarila Kristjanova pooblaščenka Iva Kovačič, je bistveno, da sodišče upošteva, da Kristjan nastopa kot dedič po pokojni mami in da je JSS MOL najemno razmerje sklenil z njuno mamo, ki je umrla, in ne kot uporabnik stanovanja. »Tožeča stranka torej nima več pravnega interesa zahtevati odpoved najemne pogodbe, saj je ta prenehala z njeno smrtjo,« je navajala Kovačičeva in dodala, da bi sodišče zato moralo zavrniti 1. točko tožbenega zahtevka. Gre za odpoved najemnega razmerja ter izpraznitev stanovanja in plačilo dolga. »Če pa sodišče zavrne prvo točko, potem niti ni podlage za drugo,« je prepričana pooblaščenka, ki je dodala, da prvotoženi kot dedič za dolgove pokojne mame odgovarja le do višine podedovanega zneska.
Stanovanjski sklad meni nasprotno; v tem primeru je namreč Kristjan po smrti mame podal vlogo za nadaljevanje najemnega razmerja, a je ravno zaradi neplačanih dolgov na skladu še niso rešili. »Če uporabnik kot dedič ne bi bil odgovoren za plačilo dolgov, bi lahko prišlo do izogibanja odgovornosti za plačilo obveznosti,« je navajal predstavnik JSS MOL Matej Žlajpah. In še: »Četudi v zapuščinskem postopku ni bilo nobene zapuščinske mase, pa uporabnika stanovanja ne razbremeni odgovornosti za plačilo stroškov oziroma dolga iz najemnega razmerja«. Skratka, od tega, ali bo dolg poravnan (pa tudi od sodbe), je odvisna tudi ugodna rešitev vloge, ki jo je podal Kristjan.
Njegova pooblaščenka je vztrajala, da je Kristjan v tem primeru le dedič po pokojni mami in nima sklenjenega najemnega razmerja, da pa je vlogo podal kot uporabnik stanovanja. Sodišče je v spis vložilo tudi izpisek Ajpesa o zaključenem stečajnem postopku, v katerem je navedeno, da so bile stečajnemu dolžniku obveznosti odpuščene. »Nisem v stečajnem postopku in nikomur nisem nič dolžan. So pa nama z bratom kar precej dolžni,« je bil jasen Kristjan na vprašanje, ali sta z bratom v osebnem stečaju. Sodišče je namreč navedlo tudi podatek, da naj bi bil Sebastjan v stečajnem postopku do leta 2019. Na vprašanje, ali z bratom tudi res živita v tem stanovanju, ni hotel odgovoriti.
