PREDRZNOST

Župan se je vtaknil v novinarkine joške

Objavljeno 14. november 2017 15.09 | Posodobljeno 14. november 2017 15.09 | Piše: Gordana Stojiljković

Dopisnici RTV SLO iz Kopra Eugeniji Carl so izjave povzročile duševno stisko.

Boris Popovič si je privoščil seksistične izjave na račun novinarke RTV SLO Eugenije Carl. Foto: Jože Suhadolnik

LJUBLJANA – Iz odpustnega pisma bolnišnice v Valdoltri in dveh specialističnih pregledov jasno izhaja, da hude bolečine v križu, zaradi katerih je jemala močne analgetike, niso posledica okvare organa, temveč gre za psihosomatske motnje, je na okrajnem sodišču pojasnjeval izvedenec psihiater Gorazd V. Mrevlje. Ta je namreč podal oceno o posledicah, ki jih je doživljala dopisnica RTV Slovenija iz Kopra, novinarka Eugenija Carl, zaradi besed, ki jih je v kamero oktobra, novembra in decembra 2013 izrekel koprski župan Boris Popovič.

Po eni od kazenskih obravnav zoper Popoviča na okrožnem sodišču v Kopru ji je namreč navrgel, da so njene nove prsi tako perfektne, da jih je pohvalila celo njegova žena. Ker naj bi s tem in še nekaterimi drugimi izjavami posegel v njene osebnostne pravice in ji povzročil veliko duševno stisko, zaradi katere je bila na bolniškem staležu in celo hospitalizirana, na pravdnem oddelku okrajnega sodišča v Ljubljani od župana in predsedniškega kandidata Popoviča terja sedem tisoč evrov odškodnine. Mimogrede – zaradi istega primera je na koprskem okrožnem sodišču vložena tudi kazenska zasebna tožba, ki pa je še vedno tam, kjer je bila pred štirimi leti – v predalu. No, Popoviča na sodišče zaradi nujnih obveznosti – ob odprtju ankaranske ceste je bil na obisku v občini infrastrukturni minister – ni bilo. Je pa na prvem naroku očitke zavrnil in povedal, da so bile njegove besede pravzaprav pohvala oziroma kompliment novinarki.

Kazen 1000 evrov

Ker Popovič tudi po vloženi tožbi in kljub izdani začasni odredbi ni opustil za Carlovo žaljivih izjav, ga je sodišče kaznovalo s tisoč evri, ki jih je moral nakazati v državni proračun. Na sodišču je tokrat pričal sodni izvedenec in poudaril, da je v psihiatriji vedno več stanj, ki so povezana z emocionalnimi vzroki, lahko pa povzročijo organsko okvaro. Travma, je še pojasnil, je vedno stvar posameznika, saj vsakdo različno dojema različne situacije. »Tožnica ni iskala psihiatrične pomoči, kar je zelo pogosto. Nekateri pač za vsako figo obiščejo psihiatra, večina pa poskuša svoje težave premagati sama,« je bilo slišati izvedenca. Kot novinarka se stiku z županom ni mogla izogniti, zato je travme vedno znova podoživljala, je še navajal izvedenec in dodal, da je njene besede vzel kot verodostojne, da niso bile pretirane in tudi ne izkrivljene.

7000 evrov odškodnine terja Eugenija Carl.

Še preden je na oder za priče stopil Mrevlje, ga je hotel Popovičev pooblaščenec Uroš Čop iz odvetniške pisarne Senica izločiti iz postopka. Kot je navajal, naj bi bil dokazni predlog – Mrevlje je od Carlove zahteval odpustno pismo – med drugim predlagan prepozno. »Iz mnenja je razvidno, da je svoje zaključke podal na podlagi dokumentacije, ki ni predmet sodnega spisa, temveč gre za osebno dokumentacijo tožnice, na katero pa je bistveno oprl svoje mnenje. Gre za dokaz, ki ga je hotela skrivoma vnesti v spis po prvem naroku,« je navajal Čop. Kot nalaga zakon o kazenskem postopku, morajo namreč stranke v postopku vse dokazne predloge podati na prvem naroku, razen če z dokazom v tem času niso razpolagale in se je pojavil pozneje. Čop je zatrdil, da se zaradi vsega skupaj poraja dvom o pristranskosti izvedenca, ker da je »okužen«. Pooblaščenka novinarke Tina Podgornik iz odvetniške pisarne Starman in Velkaverh je protestirala, saj je že v drugi pripravljalni vlogi januarja 2014 navedla, »da jo je zaradi stresa zagrabil križ, zaradi česar je obležala v bolnišnici«. »Ta navedba ni bila prerekana in velja za nesporno,« je vztrajala Podgornikova in dodala, da odpustnica ne potrjuje nič drugega kot samo to, da je bila hospitalizirana, kar pa ni sporno.

Zasebna kazenska tožba je še vedno tam, kjer je bila pred štirimi leti – v predalu.

Sodnica je Čopovo zahtevo za izločitev zavrgla, je pa med zaslišanjem Mrevljeta ugotovila, da je izvedenec razpolagal tudi z bolniškim listom delodajalca, ki mu ga je na pregledu dala Carlova, v spisu pa tega dokumenta ni. Mrevlje mora zdaj sodišču posredovati ta dokument, do naslednjega naroka v decembru pa bo razmislila o zaslišanju še nekaterih prič, ki sta jih predlagali stranki. Carlova je med drugim predlagala zaslišanje svojega takratnega osebnega zdravnika Petra Bossmana, zdaj piranskega župana, ter sodelavk in hčere, nekaj prič pa je predlagal tudi Popovič.

Deli s prijatelji