NA SODIŠČU

Za likvidacijo Resnika bo Bavdek sedel 14 let in pol

Objavljeno: 09.02.2013 07:18

Sodišče je sledilo tožilstvu, saj ni našlo olajševalnih okoliščin.

LJUBLJANA – Na ljubljanskem okrožnem sodišču se je z izrekom kazni končalo sojenje za smrt 45-letnega Litijana Tineta Resnika, zaradi česar sta bila na zatožni klopi Igor Bavdek in Drago Šter. Bavdek bo tako moral v zapor za 14 let in šest mesecev, Šter pa za pol leta manj. Oba sta bila sprva obtožena za storitev kaznivega dejanja umora oziroma napeljevanja nanj, a je tožilstvo spremenilo obtožnico v uboj, za kar je zagrožena kazen do 15 let zapora oziroma polovico manj kot za umor. V obrazložitvi sodbe je sodnica Alenka Gregorc Puš povedala, da deloma sprejema Bavdkov drugi zagovor, s katerim je ta za smrt Resnika obremenil tudi Štera. Sprejema ga v delu, da Resnika ni poznal in da je vse, kar je vedel o njem, izvedel od Štera. Zato je, kot je povedala sodnica, logično, da je impulz za izvršitev kaznivega dejanja prišel od drugod. Glede na to, da je Šter že dvakrat ovadil Resnika zaradi groženj in da se ga je bal, pa je bil, kot je povedala sodnica, on tisti, ki je vplival na takšno Bavdkovo odločitev. Ker jima obtožba ne očita več koristoljubja, motiv za petčlanski senat tudi ni bil več tako pomemben.

Hladnokrvna likvidacija človeka

»Imeli ste interes, da se onesposobi Resnik,« je Šteru povedala Gregorc Puševa in dodala, da glede na izvršitev kaznivega dejanja sodišče verjame Bavdku, da mu je Šter naročil, naj ustreli Resnika ne glede na posledice. Sodišče pa ni verjelo Bavdku glede njegovih navedb, da je Resnik prvi potegnil pištolo, saj te niso našli na kraju zločina, in da je bil njegov namen samo prestrašiti ga ter da je nanj nato streljal v samoobrambi. Nelogično je tudi, kot je povedala sodnica, da Resnik, ki so se ga vsi bali zaradi agresivnosti, ne bi streljal, če bi imel pištolo. »Vaš naklep je bil usmerjen v to, da se ga likvidira,« je povedala sodnica in dodala, da je tudi sodni izvedenec na enem izmed pričanj dejal, da ni šlo za naključne strele, ampak za usmerjene v gibljivo tarčo. Sodišče Bavdku tudi ni verjelo, da so policisti s tem, ko so takrat pridržali tudi njegovega sina, od njega izsilili priznanje. Bavdek je ob obrazložitvi sodbe prekinil sodnico in dodal: »A moram to do konca poslušati?« Ta pa mu je odgovorila: »Ja, ker sem jaz tudi vas,« in sklenila, da gre za dejanje, ki si po zakonu zasluži 15 let zapora, saj gre za »hladnokrvno likvidacijo človeka« in tipični uboj po naročilu. Našli niso niti ene same olajševalne okoliščine, razen pri Bavdku, ki je s svojim spremenjenim zagovorom pripomogel k razjasnitvi Šterovih dejanj.

Bavdku je žal

Še pred izrekom sodbe, na katero se bo obramba po pričakovanjih pritožila, je Šter povedal, da tisto, kar mu očita tožilstvo, ne drži. Bavdek pa je izrazil prepričanje, da je tožilstvo obrnilo njegove besede in da je sam povedal po svoji vesti. Ponovil je, da ni imel namena ubiti Resnika in da je moral iti tja ter to narediti, »ker bi bil sam pokojni«. »Iskreno mi je žal za to, kar se je zgodilo,« je še sklenil. Sodišče je tako pri izreku kazni sledilo tožilstvu, ki je predlagalo enako višino kazni. Po prepričanju tožilstva je šlo pri uboju Resnika za direkten Bavdkov naklep, saj se je na to tudi pripravljal. Glede na to, da Bavdek ni poznal Resnika, pa je po mnenju tožilstva logičen sklep, da ga je Šter napeljal k temu. Iz kazenskih ovadb zoper Resnika, ki jih je vložil Šter, je tako razvidno, da se ga je bal in da mu je grozil. Po mnenju tožilstva je Bavdkov zagovor, da mu je Šter posodil denar, verjeten, saj je Bavdek, kot je bilo mogoče slišati na eni izmed prejšnjih obravnav, dolžan denar več ljudem. Tožilstvo sicer ni moglo dokazati, da je Šter dal Bavdku denar, je pa bil motiv finančne narave in meni, da je Igor Bavdek storil kaznivo dejanje uboja, Šter pa napeljevanje k uboju. Šterov zagovornik Janez Koščak je predlagal, da se ga oprosti, saj spremenjena obtožnica temelji na spremenjenem Bavdkovem zagovoru. Po njegovem mnenju v spisu ni dokazov, ki bi potrjevali nove Bavdkove navedbe. Prav nasprotno, vsi dokazi namreč kažejo, da Bavdek ni govoril resnice, je povedal. Glede trditev, da mu je Šter dal pištolo, pa je odvetnik dejal, da so policisti pri Šteru doma zasegli pištolo, ki je drugačnega kalibra kot tista, ki so jo zasegli Bavdku in s katero je ta ubil Resnika.

Prvi in drugi zagovor

Na prvem zagovoru je Bavdek povedal, da je potreboval denar, zato je Štera prosil, naj mu ga posodi. Ta mu je povedal, da ne posoja denarja, in ga usmeril k Resniku. Ta mu je posodil 10.000 evrov in v dogovorjem roku mu jih je tudi vrnil. Resnik pa je hotel 40.000 evrov, češ da so to še obresti. Bavdku je tako grozil in novembra lani se je zato odpravil v Tepe s teleskopsko palico in pištolo. Ko je Resnik izvlekel pištolo, mu je zazvonil telefon, v paniki in strahu pa je tudi Bavdek vzel pištolo in nekajkrat ustrelil. Soobtoženca je tako Bavdek opral krivde, saj po njegovem takratnem mnenju Šter ni imel s tem nič.

V drugem, spremenjenem zagovoru konec oktobra lani pa je povedal, da mu je Šter posodil 3000 evrov, a ker jih zaradi finančnih težav ni mogel vrniti, je z njim večkrat prišel v konflikt. Šter se je namreč bal Resnikovega maščevanja in je menil, kot je takrat povedal, da ga je treba ustreliti ne glede na posledice. 7. novembra 2011 je tako Bavdek prišel pred Resnikov dom in ga ustrelil v samoobrambi.

Bavdkova zagovornica Alenka Cerar je izrazila prepričanje, da je varovančev spremenjeni zagovor resničen in verodostojen in da je želel Resnika samo prestrašiti in poravnati dolg do Štera, ki naj bi mu bil grozil. Kot pravi odvetnica, drži, da je ustrelil Resnika in da je imel s seboj teleskopsko palico, ker ga je Šter opozoril, da je Resnik krvoločen človek. Šterovo pištolo je imel s seboj zaradi samoobrambe. Njegov namen je bil poškodovati Resnika, in ne zadati mu smrtni udarec. Ko pa ga je ta napadel, se je branil in bil prestrašen in v šoku. »Očitno je streljal v paniki,« je povedala odvetnica in dodala, da je bil zadnji strel usoden po naključju, saj je ciljal v nevitalne dele telesa. »Ne gre za uboj, ampak za kaznivo dejanje povzročitve hude telesne poškodbe s smrtno posledico,« je povedala in dodala, da je bilo samo dejanje zaradi panike storjeno v prekoračenem silobranu. Zato je predlagala sodišču, da Bavdka mileje kaznuje ali pa ga oprosti.

Povezane vsebine